"Le monde change, la Chine progresse rapidement, les pays émergents aussi, ce n'est pas en bloquant nos activités que nous arriveront à garder notre économie en bonne santé."
Cependant, c'est en 'bloquant' nos activité que notre pays est devenu le pays avec (encore) la meilleure couverture social, et il faut du temps pour changer les gens.

Il y a un truc que je note toujours : "garder notre économie en bonne santé" serait en total relation avec "celles qui peuvent fonctionner au mieux dans notre pays". Mesurons-nous le fonctionnement (au mieux) d'un pays par son économie ? C'est le cas actuellement, mais est-ce vraiment l'unique critère qui devrait être pris en compte ?

"Un état de conscience qu'il faudra prendre le plus rapidement et il serait peut être temps de regarder ce qui se passe dans les pays étrangers, voir si les schémas proposés pour la France fonctionnent ailleurs. .. Et si c'est le cas, pourquoi ne pas les appliquer ?"
Effectivement faut regarder un peu ailleurs, mais c'est pas pour ça qu'il faut faire comme les autres (je sais, ce n'est pas ce que tu dis, je sais :)). Si on commence à recopier plus/moins le(s) système(s) mis en place au états-unis, c'est sur et certain cette fois, je ne suis plus français.

Pour la SNCF :
"* Sur tous les jours de grève, quel est le manque à gagner de l'entreprise ?"
Le manque à gagner de l'entreprise !! Mais les grevistes s'en foutent, c'est leur manque à gagner qu'ils défendent (et ils n'ont pas à pense au manque à gagner de l'entreprise !).

Pour l'Autonomie des universités :
"* "Il existera une éducation à deux niveaux.", n'existe-t-elle pas déjà ? Public / Privé ?"
C'est effectivement déjà le cas, donc ce n'est pas le moment d'accentuer ce phénomène. "L'école pour tous" est quelque chose que je respecte, rendre autonome les université, c'est les transformer en entreprise, en machines à sous. C'est même plus une éducation à deux niveau qu'il y aura, c'est un fossé entre ceux qui peuvent se payer des études et les autres.

"* Laquelle fonctionne aujourd'hui le mieux ?"
Aucune des deux ! En tout cas comment le mesurer ? l'argent qu'elle génère (pour les écoles privées), les innovations qui en resortent, les gens qui en ressortent ? Sur quel critère ?

"* Quelles sont les méthodes appliquées à l'étranger ?"
Suivant les pays : écoles privés, écoles publique ou un mix des deux. Les états-unis ça se rapproche plus du tout privé, alors qu'en Norvège c'est plus comme la France (et ça marche bien).

Pour les Grèves en général
"* Quelles sont les risques pour les PME ?
* Quelles sont les conséquences économiques ?
* Quels sont les déficits budgétaires créés durant un blocage ?"
Encore une fois, les grevistes s'en contrefoutent de ça, soit parce qu'il défendent leur propre pomme, soit parce qu'il défende un/des idéaux non-économique, etc. (Faut-il toujours tout mesurer de façon économique ?)

"* Sommes nous productifs en période de grève ?"
Idem, parfois c'est "productif" par rapport à ce que les grevistes ont "eu a gagner" avec la grève.

Pour les Les lois
"* Un texte de loi est-il simple à comprendre ?"
Du peu que j'en ai lu, oui, ça me parait assez difficile à compendre ^^".

"* Qui s'amuse à les simplifier sans présenter les côtés positifs, intéressants ?
* Peut-on réellement faire confiance à toutes ces interprétations ?"
Le seul vrai moyen de se faire une idée sur une lois, serait de la lire.. Mais le citoyen n'a pas le temps ou l'envie de le faire. Alors effectivement, ne se fier qu'aux interprétation journalistique d'un seul quotidien d'un seul bord politique c'est pas vraiment top, mais bon, quand on est de ce bord, on a/aurait souvent le même point de vue que le journaliste qui a fait ces interprétations. (La question peut aussi être inversé : dans le sens ou "Qui s'amuse à les simplifier en en présentant que les côtés positifs (en passant sous silence le reste) ? Peut-on (ici aussi) faire confiance à ces interprétations".

"Ps : je constate une chose depuis mon retour en France, c'est que les Français ont effectivement l'image qu'ils méritent à l'étranger."
C'est different suivant les pays aussi l'image que la France a à l'étranger (l'image de la France est complètement différente du point de vue d'un américain, d'un Norvégien ou d'un Polonais). Mais effectivement, on a toujours ce petit quelque chose qui énerve les uns et fait rêver les autres :D.

En tout cas, je suis bien content d'avoir lu ton billet ce matin, il fait réfléchir, et il interpèle :D.

Réponse très intéressante. Je reviens juste sur un point : l'économie. Aujourd'hui, il faut tout mesurer en termes économiques dans le sens où lorsque l'on perd de l'argent en France, il est définitivement perdu. Nous avons du mal à conserver les capitaux, ils partent directement pour les pays émergents (qui eux ne connaissent pas la grève).

Alors oui, les grévistes apportent souvent des améliorations sociales, mais d'un autre côté, lorsqu'un pays est bloqué, il est entraîné vers le bas. Et toutes les "nouvelles réformes sociales" ne pourront être appliquées si les caisses sont asséchées.

Il serait peut être temps de trouver une autre forme de grève, autant efficace que celle aujourd'hui sans pour autant empêcher la population de travailler correctement.

Si les journaux pouvaient se pencher sur les conséquences des grèves, je serai curieux de lire leurs dossiers à ce moment.